YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6294
KARAR NO : 2019/1616
KARAR TARİHİ : 07.03.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, nizasız fasılasız 25 yılı aşkın süredir ikamet ettiği 388 ada 5 parsel sayılı taşınmaza … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/329 Esas 2007/321 Karar sayılı kararı ile … Defterdarının kayyım tayin edildiğini, anılan karar sonrasında taşınmazın davalı … adına tescil edildiğini, yine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/122 Esas 2012/545 Karar sayılı kararı ile kayyımlık kararının kaldırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabule karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, çekişme konusu 388 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 210/18564 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken sehven 2010/18564 payın iptal tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1. fıkrasındaki “2010/18564” ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine “210/18564” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.