YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7781
KARAR NO : 2016/10418
KARAR TARİHİ : 17.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/524 Esas, 2012/133 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan “…”in terekesine temsilci olarak atandığını, aynı dosyadan aldığı yetkiye dayanarak, mirasbırakanın öldüğü 01.07.2008 tarihinden itibaren terekeye dahil çekişme konusu 319, 330 ve 331 parsel sayılı taşınmazların mirasçı olan davalılar tarafından haksız bir şekilde kullanıldığını, ihtara rağmen davalıların taşınmazlara müdahalelerinin devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıl için 32.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasçılar arasındaki ihtilaflarda tereke temsilcisinin dava ve temsil ehliyetinin bulunmadığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, çekişme konusu taşınmazların … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğunu ve kararın kesinleştiğini, satışa konu taşınmazların dava tarihi itibari ile haksız işgale maruz kalmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tereke temsilcisinin mirasçılarını kendi aralarındaki ihtilaflarda dava ve temsil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.