YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8911
KARAR NO : 2019/2702
KARAR TARİHİ : 17.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 21 parça taşınmazdaki paylarının satılarak bedelinin kendilerine ödenmesi için davalı …’u vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını babası olan davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, kendilerine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… taraflar arasındaki uyuşmazlığı açıklığa kavuşturacak nitelikte araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyleki, resmi akitte gösterilen değer 39.200,00 TL olduğu halde, davalı …, taşınmazlar için davacılara 24.000,00 TL ödediğini savunmuş, mahkemece gerçek değer tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca yerinde keşif yapılmak suretiyle akit tarihi itibariyle temlike konu payların gerçek değerinin saptanması, akitte gösterilen bedele yakın bir değer belirlenmesi halinde, B.K. 217. maddesi delaletiyle aynı yasanın 211. maddesi uyarınca bedelin ödenmemesinin tapunun iptali sebebini teşkil etmeyeceği, bu durumda ancak bedel istenebileceği, bedeller arasında fahiş fark tespit edilmesi halinde ise somut olay yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA,
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescili davaları kayıt maliki aleyhine açılabilir.
Somut olayda, her ne kadar … parsel sayılı taşınmaz yönünden dava açılmış ise de, anılan taşınmazın 15.04.1974 tarihli kamulaştırma ile dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu sabittir.
Hal böyle olunca, çekişme konusu … parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.