YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9010
KARAR NO : 2018/8081
KARAR TARİHİ : 22.03.2018

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3367 sayılı yasayla 442 sayılı … Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca dava konusu 108 ada 20 sayılı parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiğini, ancak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/361 Esas – 1997/1127 Karar sayılı kararı ile anılan maddedeki şartların tamamının sağlanmadığı gerekçesiyle adına olan kaydın iptali ile eldeki davalı … adına tescile karar verildiğini, davalının taşınmazın iade edileceği konusunda kendisini oyaladığını ve aynı durumdaki kişiler için farklı uygulamalar yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/361 Esas – 1997/1127 Karar sayılı kararın kesinleşmiş olduğu ve bedel talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.