YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1110
KARAR NO : 2020/4089
KARAR TARİHİ : 15.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın yeni evlilik yapmak istediğini ancak ölümü halinde yeni eşinin mirasçı olmaması için dava konusu 267 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı kızı Sevgi’ye 14.02.2008 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın yeni eşinden boşanmasından sonra davalının taşınmazı iade etmediği gibi bedel de ödenmediğini, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek dava konusu 267 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile saklı payları oranında adlarına ve yasal mirasçılar adına tescilini, aksi halde saklı paylarının tenkisen tahsilini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek ve bedeli mukabilinde olup, karşılıksız bir kazandırma olmadığını, mirasbırakanın aynı taşınmazla ilgili olarak muvazaa nedeniyle açtığı iptal tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilip kesinleştiğini, anılan dosyada satışın gerçek olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı mahkemenin 2010/83 Esas 2010/242 Karar sayılı dosyasında, davacı mirasbırakanın dava konusu taşınmazı yeni eşinin mirasçı olmaması amacıyla ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya devrettiğini ileri sürdüğü, bu nedenle dava konusu taşınmazın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla davalıya devredildiğinden söz edilemeyeceği, satışın gerçek olup bedelin ödendiğinin sabit olduğu, gerçek satış işleminin tenkise konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Seda Çelik ile temyiz edilen gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.