YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2891
KARAR NO : 2017/7334
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı … Aytemiz’in kendisini … Emlakta hukuk danışmanı olarak tanıtan dava dışı … Altan ile tanıştırdığını, adı geçenin Nizamettin’den milli emlakta olan işlerini halledeceğini belirterek para aldığını, ancak işi için bir şey yapmadığını ve …’in adı geçenden tahsil edemediği parasını almak için ikrah sureti ile kendisine, dava dışı eşi ve oğluna senet imzalattığını ve anılan senetle yaptığı takip sonucu borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit kararına rağmen 2996 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün ihale sonucu davalı … … … Teksil Ve Gıda San Tic. Ltd. Şti’ne geçtiğini anılan şirket yetkililerinin dava dışı … ile el ve işbirliği içinde olduğunu, aşamada davalı şirketin taşınmazı diğer davalı …’a devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tehdit ve baskı sonucu senet tanzimi iddiasının kanıtlanamadığı ve dava konusu taşınmazın satışının yasal usullere göre yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.