YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3429
KARAR NO : 2017/6209
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı …’in maliki olduğu 1124 ada 69 sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümü dava dışı kızı …’e devrettiğini, …’in de anılan bölümü damadı olan davalı …’e temlik ettiğini, yine mirasbırakanın 8 no’lu bağımsız bölümünü davalı gelini …’e ve 10 no’lu bağımsız bölümünü de davalı oğlu …’a devrettiğini, yapılan tüm devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar … ve …, iddianın yersiz olduğunu, mirasbırakanın inşaat yaptırması nedeniyle oluşan masrafları ödeyebilmek için dairelerini sattığını, satış bedelinin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı …, davacının daha fazla miras payı alabilmek için dava açtığını ve iyi niyetli olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı bulunmadığı, çocuklarının bir kısmına çekişmeli taşınmazları bedelsiz devrettiği, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı …’ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı …’ün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazda dava edilen pay değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Ne var ki; mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda dava edilen payların 1/8’er olduğu ve her bir davalı yönünden anılan pay değeri üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti hesaplanması gerektiği düşünülmeden taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları hatalıdır.
Hal böyle olunca; davalıların kendilerine temlik edilen taşınmazlarda dava edilen pay ( 1/8 ) değeri üzerinden ayrı ayrı harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalı …’ün temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.