YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3850
KARAR NO : 2018/6834
KARAR TARİHİ : 12.03.2018

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2014 gün ve 2013/107 esas 2014/336 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.05.2017 gün ve 19862-2811 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK’nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40 TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

( Muhalif)

– KARŞI OY-

Dava, tapu iptali- tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, maddi vakıayı bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapıp, ona uygun kanun maddesini bulup uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak hakime aittir.
Somut olayda, iddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece niteleme inançlı işlem olarak yapılmış ve bu doğrultu da sonuca gidilmiştir.
Bu durumda, karar düzeltme isteği kabul edilerek hile iddiası bakımından inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.