YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1896
KARAR NO : 2020/3299
KARAR TARİHİ : 01.07.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı … Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 22/06/2011 tarihinde akdettiği protokole göre anılan şirketin 2.000.000 TL borcunun ödenmesi karşılığında 25.000 ton kömürü teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, 01/06/2011 tarihli diğer protokole göre ise … ada … parsel sayılı taşınmazının yukarıdaki protokole konu kömür alacağı için dava dışı … Madencilik Ltd Şti’nin yan kuruluşu olan davalı şirkete devredileceğinin düzenlendiğini ancak … Madencilik Ltd. Şti.’nin 25.000 ton kömürü teslim etmediğini ve … Madencilik Ltd. Şti.’nin mevcut olmadığını öğrendiğini, şirket yetkilisi …’in borcunun tahsili amacıyla gerçeğe aykırı bir kömür alım satım protokolü düzenlenerek mevcut olamayan bir şirket aracılığıyla kandırıldığını ve davalı şirket yetkilisinin bu durumu bildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise taşınmazların rayiç bedellerinin davalıdan tahsiline karar veirlmesini istemiştir.
Davalı, davacının … Madencilik şirketinin 2.000.000-TL borcunu ödemeyi 25.000 ton kömürün teslim edilmesi şartı ile kabul ettiğini ancak, … Madencilik Şirketinin vereceği kömür bedelinin … Madencilik tarafından ödenmemesi ihtimaline karşılık davacının dava konusu taşınmazı devretmeyi kabul ettiğini, kömürün Heştan şirketine teslim edildiğini, taşınmaz bedelinin kömür teslimi ile ödendiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin borç ilişkisinin tarafı olmadığı, sözleşmesel sorumluluktan yararlanan üçüncü kişi konumunda olup kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK. 190. ve TMK’nun 6. maddeleri uyarınca ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.92 TL. bakiye harcının temyiz eden davacıya iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.