YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2577
KARAR NO : 2019/3021
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birikimleriyle ve konut kredisi kullanmak suretiyle dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … no’lu dubleks meskeni satın aldığını, eşiyle aralarındaki anlaşmazlıkların düzeleceği umuduyla ve başka bir ev satın alabilmek amacıyla dava konusu taşınmazı satmaya karar verdiğini, 10.12.2014 tarihli vekaletname ile satış konusunda kayınvalidesi olan davalı …’i yetkili kıldığını, ancak vekaletname tarihinden kısa bir süre sonra 09.01.2015 tarihinde eşinin boşanma davası açtığını ve davalı …’in de vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı 25.12.2014 tarihinde torunu olan davalı …’a satış yolu ile devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, davalı …’ın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu .. no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici damadı …’a düşen daire olup kat irtifakının arsa sahibi olan dava dışı … adına tesis edildiğini, dava konusu taşınmazı 2006 yılında yüklenici damadı …’dan 230.000 TL bedelle satın alıp bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye kısım için 2009 yılında koşulları uygun olan davacı adına konut keridisi kullanıldığını, kredi taksitlerini bizzat veya 3. kişiler eliyle bankaya ödediğini, kalan kredi borcunu 11.12.2014 tarihinde yani vekaletname tarihinden bir gün sonra 36.689,25 TL olarak ödeyip tamamen kapattığını, davacının ısrarı üzerine düzenlenen vekaletnameye istinaden dava konusu taşınmazı davalı torununa devrettiğini, tüm birikimleriyle çocuklarına birer daire aldığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı …, herhangi bir savunma sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı vekil …’in vekalet görevini kötüye kullandığı ve davalı …’ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı …’un istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş; harç bakımından düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.783.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.