YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3687
KARAR NO : 2020/5656
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın olduğu 4627 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu …’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın geliri olmadığını, bedelin ödendiğini, terekeden belli miktarda para çıktığını, davalı … ise kendisine herhangi bir devir yapılmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kendi payının davalı kardeşi …’da kalmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’somut bulgular ve olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın taşınmazı temlikteki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan; davalı … 09.04.2013 tarihli cevap dilekçesine, davaya konu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisine yapılan herhangi bir temlik olmadığını, davacıların kendilerini davalı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu, muris muvazaası bulunması halinde dahi üzerine intikal edecek payın diğer davalı üzerinde bırakılmasını belirttiği, bu davalı yönünden herhangi bir temlik bulunmadığından husumetten ret kararı verilmesi gerektiği açıktır.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı … yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı … Durmaz vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine.
Ne var ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değerdir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan davacıların miras paylarına isabet eden değer 21.961-TL olup, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki değer üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendi tamamen hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak ‘3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.500,15-TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.329,00-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,’ ibaresinin yazılmasına, resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.