YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4624
KARAR NO : 2018/14533
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın 2. eşi olan davalı adına kayıtlı taşınmazın alım bedelinin babaları tarafından ödendiği halde, ölümünden sonra müstakilen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, taşnmaz bedelinin büyük oranda kendisi tarafından ödendiğini, davacıların aynı konuda açtıkları tenkis davasının da derdest olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı Şirket ise husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın alım bedelinin muris … tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kabulüne, davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile; davalı Şirket hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın, mirasbırakan …’ın yaptığı terekesi adına açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, tereke adına ileri sürülen istekler bakımından el birliği halinde mülkiyet söz konusudur. Mülkiyetin bu özelliği itibariyle mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, bir kısım mirasçılar tarafından miras payları oranında açılan davaların dinlenebilme olanağı yoktur. Anılan husus kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, mirasbırakan …’ın mirasçılarından … davada yer almamıştır.
Hal böyle olunca, bir kısım mirasçılar tarafından miras paylarına hasren açılan eldeki davanın, görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.