YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4654
KARAR NO : 2020/5673
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Davacı, mirasbırakan babası…’in 101 ve 58 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu, ayrıca mirasbırakan tarafından davacıya, çekişme konusu taşınmazlardan daha değerli taşınmaz verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf isteğinin esastan reddine ancak hakimin doğru sicil oluşturma görevi ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca karar kaldırılarak 58 parseldeki pay temliki ve davacının 1/4 miras payı nazara alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.333,28- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.