YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/91
KARAR NO : 2019/5534
KARAR TARİHİ : 30.10.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazın 1949 tarihinde yapılan kadastro tespitinde … kızı …ve … oğlu …adlarına paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, kayıt maliklerine …1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1994 tarih, 1994/64 Esas, 1994/126 Karar sayılı ilamı ile …Defterdarının kayyım olarak atandığını, vakfın 1936 tarihli beyannamesinde taşınmazın vakıf malı olarak gösterildiğini, …7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/331 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın Vakfı adına tescili istemli açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hükmün; “taşınmazın 1968 yılında Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, kamulaştırmanın kesinleştiği, bedelin kayyım adına bankaya depo edildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğunu, kamulaştırmadan önce taşınmazın mülkiyetinin vakfına ait olduğunun tespiti ile kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım, taşınmazın 1968 yılından itibaren 20 yılı aşkın süredir kullanıldığından Kamulaştırma Kanunu 38. maddesine göre yola terkinin yapılacağını, …3. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca kamulaştırma bedeli olarak bloke edilen 48.312,50 TL’den 18.000 TL’sinin eski kayyım … adına, 30.320,00 TL’nin …Vakıflar Bölge Müdürlüğü‘ne ödendiğini, kamulaştırma bedelinin hesaplarında bulunmadığını, davanın Karayolları Bölge Müdürlüğü ve Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan önce mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, kayyım vekili, Dahili Davalı … Bölge Müdürlüğü vekili ve temyiz yetkisi olmayan ihbar olunan … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kayyım, dahili davalı … Bölge Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı 20.10’ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davalı kayyım’dan ve dahili davalı … Bölge Müdürlüğü’nden ayrı ayrı alınmasına, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.