YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1206
KARAR NO : 2020/5561
KARAR TARİHİ : 02.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakan …’un 1495 parsel sayılı taşınmazını …’a temlik ettiğini, taşınmazın bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalı …’a devredildiğini, davalının dava dışı mirasçı …’in yakın arkadaşı olduğunu, işlemlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, taşınmazın …’in kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan … ile bağı olmadığını, taşınmazın bedelini ödediğini, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, mirasbırakanın oğlu …’in icarcı olarak taşınmazı kullanmasının muvazaanın kanıtı olamayacağını, davacıların iddialarını ancak yazılı delil ile ispat edebileceklerini belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları (anne ve babası) davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, … mirasçı olmadığı için onun yönünden davanın usulden reddine, … yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti düzeltilerek hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde; düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 esas ve 2017/230 karar sayılı ilamında belirtilen davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline ve anılan veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Ancak infazda sorun yaratacak şekilde hükümde veraset ilamının esas numarasının yanlış yazılması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.12.2018 tarih, 2018/704 Esas ve 2018/1495 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 4. bendinin “c” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine hükme 4. bent “c” fıkrası olarak “c-… İli … İlçesi … Mahalesi 1495 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. ve 2017/230 K. sayılı kararında belirtilen davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline;” cümlesinin yazılmasına; hüküm kısmının 4. bendinin “d” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine hükme 4. bent “d” fıkrası olarak “… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. 2017/230 K. sayılı kararının bir suretinin kararın eki sayılmasına;” cümlesinin yazılmasına; hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.