YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2771
KARAR NO : 2020/5826
KARAR TARİHİ : 09.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemli davada mahkemece asıl ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, asıl davada tenkis isteğinin reddine, birleşen davada tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları …’ün … 1. Noterliğinin 30.12.1998 tarih 22036 yevmiye numaralı vasiyetnamesini tanzim ettirdiğini, vasiyetnamenin … Tereke Hakimliğinin 2001/21-22 esas sayılı dosyası ile 02.05.2001 tarihinde açıldığını, murisin ölüme bağlı tasarrufla bir kısım davacılara ve davalılara mal bıraktığını, yapılan vasiyetnamenin şekil ve murisin tasarruf ehliyeti bakımından eksiklikler içerdiğini, anılan vasiyetnamenin murisin bizzat kendi arzusu ile yapılmadığını, üçüncü şahısların hileleri, korkutmaları ve yanıltmaları sonucu tanzim edildiğini, vasiyetname ile saklı paylarının zarar gördüğünü ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, asıl davada davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacı …, mirasbırakan …’ün … 1. Noterliğinin 30.12.1998 tarih 22036 yevmiye numaralı vasiyetnamesini tanzim ettirdiğini, vasiyetnamenin … Tereke Hakimliğinin 2001/21-22 esas sayılı dosyası ile 02.05.2001 tarihinde açıldığını, murisin ölüme bağlı tasarrufla tüm mirasçılarına oran belirtmeden mal bıraktığını, eşit paylaşım yapılması halinde saklı payının zarar göreceğini, yapılan vasiyetnamenin şekil ve murisin tasarruf ehliyeti bakımından eksiklikler içerdiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline dair verilen karar, 2. Hukuk Dairesi tarafından davalılar küçük … … ile … …’ün yaş küçüklüğü nedeniyle taraf ehliyeti olmadığından temsilcisi hasım gösterilerek varsa delillerinin toplanması için kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile … 1. Noterliğinin …. tarih … yevm. Numaralı vesiyetnamesinin iptaline dair verilen karar 2. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın vasiyetname tarihindeki ehliyetinin araştırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gidilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiş mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine dair verilen karar 3. Hukuk Dairesi tarafından “…vasiyetnamenin iptali talebinin reddine dair kararının doğru olduğu, ancak tenkis talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak vasiyetnamenin iptali talebinin asıl ve birleşen davada reddine, tenkis talebinin birleşen davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1914 doğumlu …’ün 12.12.2000 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak asıl davada davalı ve birleşen davada davacı eşi … ile asıl davada davacı ve birleşen davada davalı çocukları …, …, …, …, … ile kendinden önce ölen oğlu …’ten olma …, … …, … ile, asıl ve birleşen davada davalı … ile dava dışı oğlu …’in kaldığı, asıl ve birleşen davada davalı …’in 15.10.1989 tarihinde öldüğü, birleşen davanın ise 01.06.2001 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; 04/05/1978 tarih, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da düzenlendiği üzere ölü kişi aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gibi ıslah yoluyla dahi olsa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur.
Somut olaya gelince; birleşen davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiş ise de temyize gelenlerin davalı … …’ün mirasçıları oldukları, dava tarihinde davalı … …’ün ölü olduğu, mirasçılarının davalı olarak gösterilmediği, hükmün mirasçılar aleyhine kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, birleşen davada temyize gelenler davalı … mirasçıları …, …, … yönünden davanın reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Asıl davada davacı ve birleşen davada davalılar …, …, …’ün değinilen nedenlerden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.