YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4325
KARAR NO : 2021/1633
KARAR TARİHİ : 22.03.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı …’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak toplam 53 adet taşınmazını davalı oğulları … ve …’ya satış suretiyle temlik ettiğini, diğer davalılara da yapılan temlikler var ise tespit edilerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, aşamada davalı … yönünden talebinden vazgeçmiştir.
Davalı …, mirasbırakanın sağlığında tüm taşınmazlarını davalı oğlu … ile kendisine sattığını, kızları için temlik tarihinde 13.000 m2 yer ayırdığını, ancak davalı …’nın murisi kandırarak taşınmazın bir kısmını sattığını, davacının kendisinde olan hakkı için tarafına süre verilmesi halinde anlaşacaklarını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davalı …’nın muhtar olduğu dönemde kendisine muvazaalı devirler yaptığını, kendisine de yer verildiğini, bir kısmını sattığını, davacının hakkı ne ise vermeyi kabul ettiğini belirterek davayı kabul etmiştir.
Davalı …, taşınmazların muvazaalı olarak davalı … ve … ile Davalı …’nın oğlu dava dışı …’ye bırakıldığını, kendisinin de miras hakkından mahrum bırakıldığını, hakkını istediğini bildirmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, davalı … yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı … tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; davalı … yönünden davanın geri alındığı belirtilmesine rağmen mahkemece davanın geri alınması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken feragat edilmiş gibi karar verilmesi yerinde görülmediği, ancak davalı … tarafından istinaf edilmediğinden kaldırma sebebi yapılmadığı, davalı … yararına ücreti vekalete hükmedilmesinde isabetsiz bulunmadığı, davalı … yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, davalı …’ya yapılan devirlerin muvazaalı olduğu, devredilen taşınmazlardan 9 tanesinde mirasbırakanın tam malikken payının tamamını devrettiği, dava değerinin eksik belirlendiği, ancak davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak vekalet ücretinin düzeltilmesine, davalı …’nın başvurusunu esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yerine yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.