YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/508
KARAR NO : 2020/5647
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedelin Hazineye intikali davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı kayyım vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davalı Kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, TMK 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir.
Davacı, Türk Medeni Kanunun 427/1 maddesi ve 3561 sayılı kanunun ilgili maddeleri gereği hazinenin hak ve menfaatlerinin söz konusu olması nedeniyle il Defterdarı’nın, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/2003 tarih ve 2003/965 E- 2003/960 K sayılı ilamı ile …(…)’ya kayyum tayin edildiğini, bu karara istinaden … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/09/2004 tarih ve 2004/748 karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış sonucunda elde edilen paradan hisselerine düşen miktarın … … merkez şubesinde açılan … (…) 00158018012351940 nolu hesaba yatırıldığını, sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksi hüküm bulunmadıkça gaibin mirasının devlete geçeceğini, ileri sürerek kendilerine kayyum atanan … (…)nun gaipliğine , mirasının (… … Merkez Şubesinde açılan 00158018012351940 nolu mevduat hesabındaki paranın) devlete (hazineye) intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 05.12.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile kayyım vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3737 ada 1 parsel sayılı, 1091.60 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 270/2400 payının 1.3.2002 tarihli imar işlemi ile … (…) … oğlu adına kayıtlı hale geldiği, söz konusu taşınmazın geldi kaydı olan 290 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında; taşınmazın tamamının 4 hisse itibar edilerek 1 payının Deli İbiş oğullarından … kızı … … ve 1 payının Delialioğlullarından … oğlu … ve 2 payının ise … …oğlu … adlarına tespit ve tescil edildiği hususlarının yer aldığı, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/965 E – 2003/960 K sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden olan ve adres ve kimliği tespit edilemeyen, nerede olduğu bilinmeyen …’na 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memuru olan defterdar …’in kayyım olarak atanmasına karar verildiği, ayrıca … ve …’den gönderilen yazı cevaplarından ve ekinde gönderilen belgelerden, … isminde birçok şahsın kaydının bulunduğu, bir kısmının adresinin …, bir kısmının adresinin ise … ve … olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK’nın 588. maddesinde; “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer ” hükümlerine yer verilmiştir.
Ne var ki somut olayda, mahkemece hüküm kurmaya elverişli bir şekilde araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleme imkanı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas tüm dayanak belgelerin okunaklı suretlerinin merciinden temini, kayıt maliki …’nun kimliğinin tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, getirtilecek ve dosyada mevcut bilgilerden yararlanılmak suretiyle kayıt maliklerinden …’nun nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşturulması, … ve …’den gönderilen yazı cevapları incelenerek yakın adreslerde yer alan … hakkında araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz olarak tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Dahili davalı Kayyım vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 371/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.