YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/532
KARAR NO : 2020/5640
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı-karşı davalı, kök .. parsel sayılı taşınmazın, hükmen üç parçaya ifraz edilmesi neticesinde … parsel sayılı taşınmazın dava dışı …, … parsel sayılı taşınmazın kendisi ve … parsel sayılı taşınmazın ise davalı … adına tapuya tescil edildiğini; hükmen ifraz işleminin 03.09.2015 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/50 Esas-2015/37 Karar sayılı kararı gereğince yapıldığını, dayanak kararın hüküm kısmının 1.maddesinde, “….. Köyü 4 pafta 248 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kadastro teknisyeni ile harita ve kadastro mühendisi tarafından tanzim edilen 16/04/2014 hakim havale tarihli kroki 1 uyarınca aynen taksim suretiyle giderilmesine”, 2.maddesinde, “dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda üç parçaya ayrılarak (a) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı … adına tesciline, (b) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı … adına tesciline, (c) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı …adına tesciline dosya içerisinde yer alan Kroki 1’in kararın eki sayılmasına” şeklinde hüküm kurulduğunu, takiben davalı tarafın, kararın 3.maddesinde yer alan 11.590 TL ivaz bedeli ile yargılama giderlerinin tahsili amacıyla kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1039 Esas sayılı ilamlı icra takibini başlattığını, bu takip nedeniyle 6385 parsel sayılı taşınmazının haczedildiğini, taşınmaz üzerindeki evi haczedildiğinden … İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2015/90 Esas sayılı haczedilmezlik şikayeti nedeniyle görülen davada yapılan keşifte … parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından, 6385 nolu parselin ise … tarafından kullanıldığını, tapuda ise … parselin …, 6385 parselin ise … adına tescil edildiğini, hatanın giderilerek Mahkeme kararında yer alan ve kararın eki sayılan 16/04/2014 hakim havale tarihli kroki 1 uyarınca krokide (b) harfi ile gösterilmiş olan 6385 parselin …, (c) harfi ile gösterilmiş … parselin … adına tescil edilmesi gerektiğinin saptandığını, kararın hüküm kısmında sehven (b) ve (c) ile gösterilen kısımlarda maliklerin isimlerinin yer değiştirdiğini, kararın bu haliyle kesinleşerek tapuya tescil edildiğini ancak hükümde yer alan isim değiştirme hatasının … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/90 Esas sayılı davası nedeniyle icra edilen 16/06/2016 günlü keşifte saptanarak bu hususta 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtılı … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, adına kayıtlı 6385 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu parsellerin ortaklığın giderilmesi davası sonunda oluşturulduğunu, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini 15.06.2015 tarihinde kesinleştiğini, tapuya işlendiğini davacının eldeki davayı 31.03.2017 tarihinde açtığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin 14.06.2016 tarihinde sona erdiğini, ortaklığın giderilmesi davasının 28.02.2013 tarihli karar duruşmasında herkese kroki tebliğ edilerek nereyi istediğinin sorulduğunu, davacının o duruşmada (B) işaretli kısmı istediğini belirttiğini, mahkemenin de ona göre karar verdiğini, kararı temyiz eden davacının böyle bir itirazda da bulunmadığını, kendisine ödenmesine karar verilen ivaz bedelinin tahsili için diğer paydaşlar adına kayıtlı taşınmazlara haciz koydurmaları sebebiyle bu bedeli ödememek için direnen davacının, olmayan ev için meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davası sonunda oluşan kararın tapuya işlenmiş olmasına rağmen bu davanın davacısının … parsel sayılı taşınmazı terk etmediğini belirterek davacı tarafın davasının reddini savunmuş, karşı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacının … parsel sayılı taşınmazdan men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, karşı davada davacı (asıl davada davalı) iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 16.10.2018 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı- karşı davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.034.79 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.