YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/625
KARAR NO : 2021/1229
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, … bağışçısı olan davacının 2013 yılının son aylarından itibaren bunama ve demans belirtileri gösterdiğini, davalının ise davacının uzun yıllardır ikamet ettiği ve kısıtlılık nedeniyle Darüşşafaka Özel Bakım Ünitesine naklinden öncesine kadar oturduğu apartmanda, apartman görevlisi olarak çalıştığını, davacının akli melekelerinin yerinde olmadığı bir dönemde, dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın 25398/308013 payının davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 05.02.2014 tarihli Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul ili Anadolu Kuzey Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Üsküdar Devlet Hastanesince verilen sağlık raporunda herhangi bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı bulunmadığını, Kadıköy 7. Noterliği’nce düzenlenen 28.02.2011 tarih ve 5740 yevmiye numaralı vasiyetnamenin “vefat edinceye kadar tüm haklarından bizzat yararlanmak ve tasarrufta bulunabilme haklarım saklı kalmak kaydı ve şartı ile” hükmünü içerdiği ve yukarıda belirtilen rapor bir arada değerlendirildiğinde, davacının hakları üzerinde tasarruf hakkı sahibi olduğu ve tasarrufa ehil olduğunun net olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının temlik tarihinde ehliyete haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince eksik harç ve masrafların süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir.
Ek karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat …ile temyiz edilen davacı … vasisi Avukat …, fer’i müdahil … vekili Avukat …geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve vasinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle eksik harç ve masrafların tamamlanmasına ilişkin muhtıranın 13.09.2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, vekilin verilen kesin sürede harcı ikmal etmediği, süresinden sonra 03.10.2018 tarihinde istifa dilekçesi sunduğu, dosyada birden fazla vekil bulunması halinde birine yapılan tebligatın yeterli olacağı da gözetilerek, davalının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.