YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/708
KARAR NO : 2020/5720
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakanları …’in, 2887 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no’lu bağımsız bölümünü oğlu …’ya devredilmek üzere …’nın bacanağı …’ e, 16 no’lu bağımsız bölümünü de oğlu … lehine …’ un kayınbiraderi …’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, …’ in taşınmazı …’nın eşi davalı …’ye, …’ın da …’in arkadaşı davalı …’a devrettiklerini, işlemlerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ilk eller … ile …’ın da muvazaayı bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ve payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince; çekişme konusu 16 nolu bağımsız bölümü edinen ilk el … …’ın murisin oğlu …’un kayınbiraderi olup, dinlenen tanık beyanlarından adı geçen şahsa yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak tapu kaydına güvenerek taşınmaz edinen kişinin kazanımının Türk Medeni Kanunu 1023. maddesi uyarınca korunması gerekmektedir. Eğer taşınmazı edinen kötüniyetli ise 1023. madde koruyuculuğundan yararlanamayacaktır. Kötüniyetin varlığını ispat yükü ise davacıya aittir. Dosya içeriğinde yer alan banka ekstresine göre, davalı …’un 14.06.2006 tarihinde (akit tarihinde) satıcı … hesabına toplam 100.000 TL yi (90.000 ve 10.000 TL olarak) daire bedeli açıklaması ile banka aracılığı ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Resmi akitteki bedel 60.000 TL, satış tarihi itibari ile gerçek değer ise 210.000 TL’dir. Öte yandan, dosya kapsamına göre, davalı …’un taşınmazı edindikten sonra bir süre kullandığı, daha sonra kiraya verdiği görülmektedir. Tüm bu somut olgular bir arada değerlendirildiğinde davalı …’un kötüniyetli olduğu kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 16 nolu bağımsız bölüm için davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.