YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/71
KARAR NO : 2020/3911
KARAR TARİHİ : 09.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … tarafından açılan dava neticesinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/387 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararıyla, Gülbahar Sultan Vakfın’dan olan 31 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 2611/46081 pay sahiplerinin gaipliğine, gaipler adına olan payların iptali ile hazine adına tesciline karar verildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, … adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, zamanaşımı def’inde bulunup, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden tescilin gerçekleştiğini, taşınmazın vakfa ait olduğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca; gaip olduğu iddia edilen kayıt maliklerine kayyım tayin edilip edilmediğinin tespiti, varsa buna ilişkin dosyanın ve …2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/387 Esas, 2013/32 Karar sayılı dosyasının celbi, söz konusu vakıfla ilgili belgelerin Vakıflar İdaresinden sorulması, çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sureti ile adı geçenler adına pay tesciline ilişkin tüm dayanak belge suretlerinin temini, adı geçenlerin gaip olup olmadıkları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının hususunda usulüne uygun araştırma yapılması, nüfus müdürlüğünden nüfusa kayıtlı olup olmadıklarının tespit edilmesi ve zabıta araştırması yapılarak anılan yasada belirtilen koşullarının mevcut olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.