YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1393
KARAR NO : 2021/3426
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, …Vakfından icareli 56 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ¼ payı Yordan oğlu Dimitri Pestidis adına kayıtlı iken, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/112 Esas 2010/198 Karar sayılı ilamı ile anılan payın 15.11.2011 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarına taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini, ayrıca taşınmazdaki vakıf şerhinin 13.12.1965 tarihinde terkin edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, 5737 sayılı yasanın 17. maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.