YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2363
KARAR NO : 2021/3698
KARAR TARİHİ : 01.07.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 216 ada, 23 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm ve 1195 ada 4 parselde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölümü davalıya 26.09.2017 ve 28.09.2017 tarihlerinde satış suretiyle temlik ettiğini, …’da yaşayan dava dışı… ile uzun yıllardır arkadaş olduğunu, dükkanların satışından gelecek parayla …’da birlikte iş yapmayı teklif ettiğini ve davalı …’ı yatırımcı olarak tanıttığını, davalı ile iki dükkanın satışı konusunda 890.000 Euro ya anlaştıklarını, davalının satış öncesi banka hesabına 45.000 euro güvence bedeli ödemesi yaptığını ancak başka ödeme yapmadığını, dava dışı … ile ödeme konusunda yaptıkları görüşmelerde kendisini çeşitli bahanelerle oyaladıklarını, tapu iptali ve tescile, olmaz ise taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının “satış bedelini nakden ve tamamen aldığını” beyan ettiğini, tapuda resmi şekilde düzenlenen söz konusu satış sözleşmelerinin aksinin 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesinde düzenlenen senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ancak resmi bir senetle ispat edilebileceğeni, iki taşınmaz satışı arasında üç gün süre olduğunu, ilk taşınmazın bedeli ödenmemiş olsa idi ikinci taşınmazın satışının verilmemesi gerektiğini, yine davanın temlikten 3 ay sonra açılmış olmasının da düşündürücü olduğunu, davacının ekonomi alanında üst düzey bilgi ve tecrübeye sahip, bu alanda son derece donanımlı bir kişi olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 1195 ada, 4 parselde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın, taşınmazın … ili … ilçesinde bulunması nedeniyle tefrikine, 23 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümün satış aktine göre satış bedelinin nakden ve tamamen davacı tarafından alındığının beyan edildiği, davacının satış iradesinin olduğu, satış konusunda iradesinin yanıltılmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde temlikin iradi olduğu ve hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.