YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2905
KARAR NO : 2020/5881
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen karara yönelik istinaf talebinin … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin verilen temyiz talebinin değerden reddine ilişkin 24.06.2020 gün ve 585-3014 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı yanın istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairenin, 2017/585 Esas, 2020/3014 Karar sayılı 24.06.2020 tarihli ilamıyla, kararın temyiz kesinlik sınırı içerisinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin değerden reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 28.07.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.