YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2996
KARAR NO : 2020/5744
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce verilen 08.11.2017 gün ve 2017/1008 Esas, 2017/1015 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.06.2020 gün ve 2017/5560 Esas, 2020/2999 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce verilen karar hakkında davacı vekilince temyiz yoluna gidilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairenin 23.06.2020 gün ve 2017/5560 Esas , 2020/2999 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde, karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada,Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 28.09.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davacıya verilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.