YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10545
KARAR NO : 2022/2380
KARAR TARİHİ : 24.03.2022

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/958 Esas ve 2021/1270 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan babası …’in 6381 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kardeşinin eşi olan davalı …’a temlik ettiğini, …’ın da payı mirasbırakanın kızı olan diğer davalı …’ye devrettiğini, temlikin …’ye hibe amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar yargılama aşamasında; mirasbırakanın davalı …’a borcu olduğunu, taşınmazın bedelinin borç mahsup edilmek kaydı ile … tarafından ödendiğini ve sonrasında bedeli karşılığında …’ye satıldığını, davacının ailesine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
2.1. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle, ispat yükü kendisine düşen davacının davasını ispat edemediğini, tanıkların murisin sağlık durumu ile ilgili beyanda bulunduklarını, mahkemenin ekonomik gücü olmadığını kabul ettiğini, yapılan araştırmada ekonomik gücünün taşınmazı alacak durumda olduğunun ortaya çıktığını, pet shop dükkanı olduğunu ve eşinin de çalıştığını, taşınmazın bugünkü değeri ile temlik tarihindeki değerinin kıyaslanmasının doğru olmadığını ayrıca harcı az ödemek için değerin tapuda düşük gösterildiğini ve bu durumun muvazaanın kanıtı olamayacağını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.2. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarihte malik olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek kendisi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli, 2020/958 Esas ve 2021/1270 Karar sayılı ilamı ile; murisin haklı makul bir sebebi olmadığı halde tek taşınmazını kardeşinin eşi …’a satış suretiyle devrettiği, …’ın muristen alacaklı olup alacağını kararlaştırılan bedelden mahsup ederek üstüne para vermek suretiyle taşınmazı edindiğini savunduğu, ancak …’ın muristen alacaklı olduğu ve satış bedelinin ödendiği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, …’dan taşınmazı satın aldığını iddia eden murisin kızı …’nin de satış bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 60.000,00 TL’nin …’a ödendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, temliklerin muvazaalı ve davacı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı gerçekleştirildiği, ayrıca davalıların haksız fiil niteliğindeki eylemi birlikte gerçekleştirdiği ve …’ın da muvazaalı işlemin tarafı olup anılan yönünden de davanın kabulünde ve davalıların harç ve yargılama gideri ile yargılama giderine dahil vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarihte taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazın bedelinin bir kısmını borcuna karşılık saydıklarını, kalanı da murise ödediğini, diğer davalı …’ye de 60.000,00 TL karşılığında taşınmazı sattığını, mahkemenin iddiaları tanık beyanları ile genişlettiğini, davacının dava dilekçesinde olmayan hususları da eklediğini, süre uzatım taleplerinin dikkate alınmadığını ve bu hususta herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu’nun 706. Türk Borçlar Kanunu’nun 237. ve Tapu Kanunu’nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V.3.2.) paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.513,11 TL bakiye onama harcının davalı …’dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.