YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2252
KARAR NO : 2021/7722
KARAR TARİHİ : 09.12.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – ECRİMİSİL – ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada,
Asıl davada davacı …, maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazını parasal desteğe ihtiyacı olan yakın arkadaşı …’a teminat olarak kullanması için vermeyi kabul ettiğini, bu doğrultuda adı geçen ile 02.06.2011 tarihli sözleşme imzaladıklarını ve taşınmazın satışı için dava dışı …’ye vekaletname verdiğini, …’nin taşınmazı teminat amaçlı dava dışı …’ya, …’in de yine teminat amaçlı davalı …’a bedelsiz olarak devrettiğini, ancak dava dışı …’nin davalı …’e olan borcunu ödemesine rağmen davalı …’in taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı …’a devrettiğini, davalı …’ın alım gücünün bulunmadığını, aralarındaki ilişkiyi bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacı vekili HMK’nın 125. maddesi uyarınca iptal-tescil isteğini devam ettirmiş, yeni malik … davaya dahil edilmiştir.
Asıl davada davalı …, iddiaların doğru olmadığını, dava dışı …’ın dava dışı …’ya olan borcunu ödemek amacıyla şahsına ait ticari taksinin satılarak …’e borcunu ödediğini, ticari taksisinin satılması karşılığında dava konusu taşınmazın da kendisine devredildiğini, ancak hala dava dışı …’den alacaklı olduğunu, taşınmazı inançlı işlemle devraldığına dair hiçbir yazılı anlaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı …, taşınmazı oturmak amacıyla 255.000 TL bedelle satın aldığını, tarafları tanımadığını, iyiniyetli olduğunu, devraldıktan sonra tahliyesi için ihtarname gönderdiğini ancak davacının taşınmazı boşaltmaması üzerine 295.000 TL’ye dahili davalı …’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada dahili davalı …, taşınmazı bankadan kredi kullanmak suretiyle bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı …, dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazın tahliyesi için davalıya ihtarname gönderdiği halde, taşınmazın boşaltılmadığı gibi kira bedeli de ödenmediğini, davalının haksız işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve şimdilik 500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı …, çekişmeli taşınmazın asıl davada davacı kardeşi … tarafından teminat amaçlı olarak devredildiğini, gerçek sahibinin kendileri olmaları sebebiyle haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden iddianın kanıtlanamadığı, son kayıt maliki davalı …’nin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava yönünden ise el atmanın önlenmesine, kullanımda kötüniyet bulunmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, asıl davada davacı …, birleştirilen davada davacı … ve birleştirilen davada davalı…’in istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, asıl davada davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, birleştirilen davada davacı …’nin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırı nedeniyle reddine, birleştirilen davada davalı…’in istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı … ve birleştirilen davada davalı… tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı …’ın ve birleştirilen davada davalı…’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava yönünden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden aşağıda yazılı 20.808,47 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.