YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3477
KARAR NO : 2021/7742
KARAR TARİHİ : 09.12.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı … vekili hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 20.000 metrekare yerin davacı tarafından 2003 tarihinde … isimli kişiden satın aldığını, …’ın da 25-30 yıl öncesinden imar ihya ederek taşınmazda tarım yaptığını, taşınmazın tespit harici bırakılmış iken 2014 yılında … parsel numarası ile Hazine adına ihdasen tapu kaydı oluştuğunu,belirterek tapu kaydının 20.000 metrekarelik kısmının tapu kaydınıun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
… İlçesi,… Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmış, bilahare 15.09.2014 tarihinde … parsel numarası ile ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihdas tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile … parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 21.375,49 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı Hazine’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ;
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.