YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9963
KARAR NO : 2023/4554
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/900 E., 2021/1569 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/307 E., 2020/98 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, … ili … ilçesi … Yaylası köyündeki 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın daha önce cilt no:12, sahife:82 ve sıra:22’de 09.11.1939 tarihli tapu ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, 2007 yılında kesinleşen kadastro tespitlerinde eski tapu kaydına uyulmaksızın ve yeterli inceleme yapılmaksızın davalılar adına senetsizden tespit ve tescilinin yapıldığını, Hazineye ait taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca zilyetlik için gerekli yasal şartların oluşmadığını, komisyon tarafından taşınmazın bulunduğu durum yeterince araştırılmadan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı değerlendirilmeden davalılar adına senetsizden tespit yapılmasının yerinde olmadığını, dava konusu yerin mera ile sınır teşkil ettiğini ileri sürerek tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline, aksi takdirde mera olarak özel siciline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın 3402 sayılı Kanun’un 16/B maddesinde belirtilen kamu orta mallarından mera vasfını taşımadığı, TMK’nın 713/1 … maddesi gereğince özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte bulunduğu, halihazırda zilyed olduğu anlaşılan maliki ve onun ceddi tarafından 50 yılı aşkın süredir tarla vasfında kullanıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak hükmün kaldırılmasını ve Hazine lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hazine tarafından tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasının kadastro tesbit tarihi olan 07.08.2006 tarihinden öncesine dayalı olduğu ve davanın, tesbitin kesinleştiği 15.01.2007 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 06.09.2017 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre nedeniyle dinlenme olanağı bulunmadığı; mera iddiasına yönelik istinaf istemine gelince; çekişmeli taşınmazın mera vasfını taşımadığı, tarla vasıflı taşınmazlardan olduğu, mera, yaylak ve kışlak çalışmasının bulunmadığı, usulünce yapılan mera araştırmasında kadim mera niteliğinde olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı Hazine adına ihdasen tesis edilmiş tapu kaydına tutunmak suretiyle açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü, 14 üncü, 16/B ve 20 nci maddeleri,
2. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 … maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.