YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6316
KARAR NO : 2022/8532
KARAR TARİHİ : 27.12.2022

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.06.2022 tarihli, 2022/182 Esas ve 2022/963 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Avukat ….. ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan annesi ve babasının 14 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızları …’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiklerini, kendisinin ailesinden uzakta olduğunu, ailesinin yakınında olan davalının daha üstün tutulduğunu, devrin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, ölünceye kadar bakma akdinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 1986 yılından itibaren babasının isteği ile onlarla ilgilenmek için aynı binada yaşamaya başladığını, babasının çeşitli hastalıklarının yanında kanser olduğunu ve tedavisinin kendilerince yaptırıldığını, annesinin de demans ve MS hastası olduğunu, özel tedavilerinin kendisi tarafından yaptırıldığını, annesinin yatalak olduğunu, kendisi bakmakta zorlanınca bakıcı desteği ile bakmaya devam ettiğini, murislerin her zaman davacıya maddi ve manevi destekte bulunduklarını, babasının taşınmaz satarak bedelini davacıya ev alması için verdiğini, davacının eşi için babasının taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, murislerin akit tarihinde bakıma muhtaç halde olmadıklarını, maddi ve manevi desteği murislerin davalıya verdiklerini, davalının eşine ticari taksi aldıklarını, davalının çocuklarına baktıkları gibi onları okuttuklarını, murislerden … … hastalandığında, kendisine o tarihlerde 60’lı yaşların başında sağlıklı bir insan olan eşi, yani diğer muris …ye…’in baktığını, …ye…’in son yıllarında ise kendi parası ile tuttuğu bakıcının kendisine refakat ettiğini, gerekçeli kararda eksik değerlendirme yapıldığını, davalı tanıklarının gerçeğe aykırı ve çelişkili beyanlarına itibar edilerek davanın reddedildiğini, murisler ile arasında hiçbir zaman sıcak bir ilişki olmadığını, en çok gelir getiren taşınmazın davalıya bilâ bedel devredildiğini, bir çok arsaların da satılarak dövize çevrildiğini, dövizler ile tüm takıların ve banka hesaplarındaki paraların da davalıya verildiğini, temlik edilmeyen taşınmazların değerlerinin düşük olduğunu, delillerinden bir kısmının toplanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/963 Karar sayılı kararı ile murislerin dava konusu işlemi yaptığı tarihte bakıma muhtaç durumda olmasa bile ileride kendilerine davalı tarafından bakılacağı inancıyla dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği, murislerin sonradan bakımlarının davalı tarafından yapıldığı, yapılan devrin edimler ile orantılı olduğu, murislerin vefat tarihlerinde dava konusu taşınmaz dışında terekelerinde başkaca taşınmazların da bulunduğu, mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri halinde bu taşınmazları da devretme iradesini göstermelerinin bekleneceği, murislerin gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendileri ile ilgilenen davalıya duyduğu minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği ve bu temlikin bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, temlikin yapıldığı tarihte mirasbırakanların bakıma muhtaç olmadıklarını, davalının mirasbırakanlara ait başka bir taşınmazda oturduğunu, davalının mirasbırakanları kendi ikametine almadığını, kendi ihtiyaçlarını kendilerinin sağladıklarını ve sağlık harcamalarının da SGK tarafından karşılandığını, mirasbırakan …’e eşi olan diğer mirasbırakan …ye’nin baktığını, …ye’ye de kendisinin tuttuğu bakıcı tarafından bakıldığını, kendi tanıklarına itibar edilmeyip davalı tanıklarına itibar edildiğini, kendisini teyzesinin büyüttüğünü, ailesinin istemediği bir evlilik yaptığını, mirasbırakanların yanlarında olan davalıya ayrıcalıklı davrandıklarını, tanıklarının da iddialarını doğruladığını, mirasbırakanların paralarını da davalıya verdiklerini, terekedeki diğer malların paylı olduğunu, delilleri toplanılmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.