YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7450
KARAR NO : 2022/7878
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2015 tarihli ve 2013/301 Esas, 2015/264 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın bozulmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarihli ve 2017/2553 Esas, 2020/4854 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri yaklaşık 30.000,00 metrekare miktarındaki taşınmazı 35 yıl evvel satın aldıklarını ve tarım arazisi olarak kullandıklarını ileri sürerek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili, davaya konu taşınmazın Karasu ilçesi, Kurumeşe köyü sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli 2012/84 Esas, 2013/61 sayılı yetkisizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli 2013/301 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 25.03.2013 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 16.014,48 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 15.678,95 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:
Mahkemenin kararına karşı süresi içerisinde davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Bozma İlamı
Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarihli 2017/2553 Esas, 2020/4854 Karar sayılı ilamıyla; “davacıya, davasını Karasu İlçe Belediye Başkanlığı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde, sözü edilen belediyelerden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:
Yargıtay bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar Düzeltme Nedenleri:
Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, Belediyelerin davada taraf olarak gösterilmemiş olmasının bozma nedeni olarak görülemeyeceğini, ayrıca karar verildikten sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede tesis kadastrosu yapılarak dava konusu taşınmazların davacılar adına tapulandığını, bozma kararının hiçbir hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek bozma kararının düzeltilerek mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun mahalli mahkemelerde görülmekte olan davaların devri ve eksik idari işler hakkında yapılacak işlem başlıklı 27. maddesinde “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişme konusu taşınmaz bölümünün kadastro paftasında orman olduğu belirtilerek tespit harici bırakıldığı, bilahare yargılama devam ederken 21.03.2017 tarihinde tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun’un geçici 8. madde uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve taşınmazların 101 ada 2 ile 133 ada 10 ve 11 parsel numaraları ile sırasıyla 15.320,46, 12.199,04 ve 4.293,60 metrekare yüz ölçümlü olarak tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
3.3.2. Hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesi görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarihli 2017/2553 Esas, 2020/4854 Karar sayılı taraf teşkiline yönelik bozma ilamının ortadan kaldırılarak değişik gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme incelemesi yapılmayıp temyiz incelemesi yapılmak suretiyle Daire’nin 27.09.2021 tarihli 2021/7370 E. 2021/4710 K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarihli 2017/2553 Esas, 2020/4854 Karar sayılı taraf teşkiline yönelik bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve usul ve yasaya aykırı hükmün az yukarıda belirtilen şekilde göreve yönelik olarak değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli 2017/2553 Esas, 2020/4854 Karar sayılı taraf teşkiline yönelik bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı hükmün (V/3.3.2.) nolu paragrafta belirtilen şekilde görev hususuna yönelik olarak değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.