YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4142
KARAR NO : 2015/32543
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

Tebliğname No : 10 – 2015/205252
Mahkeme : ÇORLU 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası : a) Mahkûmiyet kararı:19/07/2013- 2012/260 esas ve
2013/183 karar
b) Sanık Serdar’ın temyiz isteğinin reddi kararı:
24/01/2014 – 2012/260 esas ve 2013/183 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesin’in 1. fıkrası ile CMUK’nın 318 ve CMK’nın 299. maddeleri uyarınca sanık Murat müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A) Sanık Serdar hakkındaki temyiz isteğinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
19.07.2013 tarihinde sanığın yokluğunda verilen ve 15.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 19.09.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 24.01.2014 tarihli ret kararının ONANMASINA,
B) Sanıklar Salih, Ferhat, Murat ve Kenan hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Murat ve Ferhat müdafileri ile sanıklar Kenan ve Salih’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık Ergün hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın savunmasının aksine, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
D) Sanık Sevdin hakkında zincirleme suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen A.. A.., T.. A.., V.. K.., M.. D.., E.. Ü.., E.. G.., Ö.. Ö.., S.. S.. ve O.. Y..’ a sattığı belirtilen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği; sanığın sabit olan fiilinin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden ağır cezayı içeren Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2010/118 esas ve 2010/268 karar sayılı ilamıyla verilen 5 yıl hapis cezası yerine, yine aynı mahkemenin aynı esas ve karar numarasıyla verdiği 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanık hakkında tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.