YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5760
KARAR NO : 2015/33494
KARAR TARİHİ : 29.12.2015

Tebliğname No : KD – 2015/123145
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi – Sayısı : 02/12/2015 – 2015/123145
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 15.09.2015 tarihli 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayılı onama kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20/02/2015 tarihli 2014/373 esas ve 2015/42 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık Z.. S.. hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 20.02.2015 tarihinde 2014/373 esas ve 2015/42 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 15/09/2015 tarihinde 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle; 09/06/2014 tarihli olay yakalama ve elkoyma tutanağı içeriğine göre, hükümlü Z.. S..’nın okuma yazma ve Türkçe bilmemesi nedeniyle, kürtçe bildiği ve hükümlüleri kürtçe konuşurken dinlediği belirtilen görevlinin kim olduğu tespit edilerek olayın tanıkları oldukları belirtilen tutanak mümzileri dinlenmemiştir. Anadolu’daki yaşam şartları, kadının sosyal statüsü ve aile yapısı içerisindeki yeri ile hükümlü Z.. S..’nın yaşı da dikkate alındığında okuma yazma ve Türkçe bilmemesi nedeniyle tercüman vasıtasıyla alınan aşamalardaki ifadelerinde suça konu uyuşturucu maddelerden haberi olduğunu kabul etmemiştir. Hiç bir aşamada suçu kabul etmeyen ve eşi ile çocukları olan diğer hükümlülerin uyuşturucu madde naklini bildiği ve hükümlülerin suçlarına iştirak ettiğine dair savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmemiştir. Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle hükmün onanmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanık Z.. S.. hakkındaki onama ilamının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Olay tutanağı içeriğinde sanığın yakalandıktan sonra hakkındaki mahkûmiyet kararı onanan M.. S..’ya kürtçe söylediği “Sakın sen kabullenme, bırak onlar kabullensin” şeklindeki sözlerini duyan tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Sanık Z.. S.. hakkındaki Dairemizin 15.09.2015 tarihli 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık Z.. S.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
08.06.2014 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak sanığın yakalandıktan sonra, hakkındaki mahkûmiyet kararı onanan ve eşi olan diğer sanık M.. S..’ya hitaben kürtçe olarak “sakın sen kabullenme, bırak onlar kabullensin” şeklinde konuşup konuşmadığı konusunda tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık Z.. S.. hakkındaki hükmün BOZULMASINA,
29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.