YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3186
KARAR NO : 2017/6221
KARAR TARİHİ : 30.11.2017

DURUŞMALI-TUTUKLU
Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet (sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık … hakkında suç delilini yok etme,gizleme veya değiştirme suçundan)

Temyiz incelemesi, sanık … müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık … hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesi:
Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 35/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 11.09.2015 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıktan uyuşturucu madde alan …’ın nufus kaydı getirtilip suç tarihindeki yaşı tespit edilerek, sanığa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle, TCK’nın 188/3 maddesinin son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 07.08.2015 tarihli eylemde, sanıktan uyuşturucu madde aldığı iddia olunan …’in kolluk ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddeyi … isimli kişiden aldığını beyan etmesi, 29.09.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında ise “daha önceki tarihlerde de ikametinden ve bizzat kendisinden para karşılığı çok sayıda uyuşturucu satın aldığı kişinin sanık … olduğunu” beyan etmesi ve bu maddelerin ele geçmemesi; 19.09.2015 tarihli olayda ise sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı iddia olunan …’un soruşturma aşamasında müdafisiz ifadesinde sanığın evinde 28-30 yaşlarında bir kadından suç konusu uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği, canlı teşhis tutanağında ise teşhiste olmayan 28-30 yaşlarında bir bayandan aldığını,…’den ise daha önceki tarihlerde de ikametinden ve bizzat kendisinden para karşılığı çok sayıda uyuşturucu satın aldığını beyan etmesi, mahkeme aşamasında ise sanıktan uyuşturucu almadığını beyan etmesi karşısında; sanığın 07.08.2015 ve 19.09.2015 tarihli eylemleri işlediğine ilişkin adı geçen iki tanığın çelişkili beyanları dışında, delil bulunmadığı gözetilmeden zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re’sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama tarihine ve tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

30.11.2017 tarihinde saat: 13.30’da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av. …’ın yokluğunda 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.