YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2527
KARAR NO : 2023/8342
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;
b) Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;
c) Sanıklar …, Tekin ve … Halil’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
d) Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
Karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık … hakkındaki hükmün hukuka aykırılıklar düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnamede dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Delillerin yeterli değerlendirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine lişkindir.
D. Sanık …’in temyiz sebepleri özetle; Kararın temyiz edildiğine ilişkindir..
E E. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin yeterli değerlendirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
F. Sanık …’in temyiz sebepleri özetle; Kararın temyiz edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay:
Kemalettin ile Ahmet … K. ve Mehmet G. isimli şahısların 31.10.2012 tarihinde Silivri ilçesine giderek net 875,5 gram uyuşturucu esrar maddesi ile Tekirdağ iline döndükleri esnada araç içerisinde uyuşturucu madde ile yakalandıkları ve sanık …’in savunmasında bu maddeleri 1.500 TL karşılığında sanık …’den satın aldıklarını beyan ettiği olay,
2. Olay:
Temyiz dışı sanık … Ö.’nün 15.11.2012 günü araç ile seyir halinde iken görevlilerce takip edildiğini farkederek ekspertiz raporuna göre net 162,5 gram esrar ihtiva eden hint kenevirini aracının camından attığı olay,
4. Olay:
Sanık …’ın 15.12.2012 günü saat 00:10 sıralarında ticari taksi içerisindeyken, net 75 gram civarında olan uyuşturucu esrar maddesi ile birlikte yakalandığı olay,
5. Olay:
Sanık …’nun otogarda elinde toplam net ağırlığı 8712 gram olan uyuşturucu madde ile yakalandığı, akabinde ise olay yerinden kaçmaya kalkışan sanıklar Ferdi, … Halil ve temyiz dışı sanık … D’in araç içerisinde yakalandıkları olay,
6. Olay :
Sanık …’in 02.01.2013 günü evinde yapılan aramada ekspertiz raporuna göre; net 72 gram toz esrar, net 81 gram hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği olayda;
A. Sanık … hakkında;
Sanık …’ın 2. olay kapsamında 13.11.2012 günü Silivri ilçesine giderek diğer sanık …’den satın aldığı uyuşturucu maddenin bir kısmını kendisinde bıraktıktan sonra geriye kalan kısmını temyiz dışı sanık … O.’ya verdiği, onun da bu maddenin bir kısmını kendisinde bıraktıktan sonra geriye kalan kısmını temyiz dışı sanık … Ö.’ye verdiği, Memduh’un 15.11.2012 tarihinde araç ile
seyir halinde iken görevlilerce takip edildiğini fark ederek aracının camından attığı, görevlilerce bulunan poşetin içerisinde 162,5 gram esrar içeren uyuşturucu maddenin bulunduğu, yine sanığın 4. Olay kapsamında 14.12.2012 günü Silivri ilçesine giderek diğer sanık …’den satın aldığı uyuşturucu madde ile Tekirdağ iline döndüğü sırada 15.12.2012 günü saat: 00.10 sularında ticari taksi içerisinde iken net ağırlığı 75 gram hint keneviri parçaları ile yakalandığı, bu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemiş olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında;
Sanık …’nin 1. olay kapsamında 31.10.2012 günü diğer sanık … ve onun arkadaşları olan Ahmet … ve Mehmet G.’ye Silivri ilçesinde uyuşturucu madde sattığı, yine 2. ve 4. olaylar kapsamında 13.11.2012 ve 14.12.2012 tarihlerinde diğer sanık …’a uyuşturucu madde sattığı, son olarak 5. olay kapsamında diğer sanıklar … Halil, Tekin ve … ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere sanıklar Tekin ve … ile birlikte 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittiği, uyuşturucu madde aldıktan sonra sanık …’nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte İstanbul’a döndüğü, kendisinin ise amcasının oğlu olan diğer sanık … ile birlikte özel bir araç ile önden Silivri ilçesine geldiği, otogarda sanık …’nun elinde poşetlerde net ağırlığı toplam 8.712 gram olan hint kenevirinin yakalandığı, ardından olay yerinden araçları ile kaçmaya çalışan diğer sanıklar Ferdi ve … Halil’in de yakalandıkları, böylece sanığın uyuşturucu maddeleri satmak ve ticari kasıt altında Diyarbakır’dan İstanbul’a nakledilmesi eylemine diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak etmek suretiyle üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemiş olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
C. Sanık … hakkında;
Sanık …’nun 5. olay kapsamında 28.12.2012 günü diğer sanıklar Ferdi ve Tekin ile birlikte Diyarbakır iline giderek uyuşturucu madde satın aldıkları, sanıklar Ferdi ve Tekin’in özel araç ile önden
Silivri ilçesine geldikleri, sanık …’nun ise otobüs ile önce Mersin iline oradan Ankara iline oradan da İstanbul’a geldiği, sanıklar Ferdi ve … Halil’in ise 31.12.2012 günü akşamı sanık …
Halil’e ait araçla sanık …’yu almaya gittikleri, otogarda sanık …’nun elinde poşetlerle yakalandığı, ardından olay yerinden araçları ile kaçmaya çalışan diğer sanıklar Ferdi ve … Halil’in de yakalandıkları, net ağırlığı toplam 8.712 gram olan hint kenevirinin ele geçirildiği, sanığın bu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
D. Sanık … hakkında;
Sanık …’in 5. olay kapsamında diğer sanıklar Ferdi, … ve Tekin ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere anlaştıkları, sanık …’in Diyarbakır ilinden uyuşturucu maddenin nasıl ve ne şekilde temin edileceğine ilişkin bazı görüşmeler yaparak diğer sanıklara yönlendirmede bulunduğu, bunun üzerine sanıklar Ferdi, … ve Tekin’in 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittikleri, uyuşturucu madde aldıktan sonra sanık …’nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte döndüğünden sanık …’in kendisinin kullandığı araçla yanında diğer sanık … olduğu halde onu Otogara karşılamaya gittikleri, önce sanık …’nun yakalandığı, kendilerinin de bulundukları araç ile kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları, böylece üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçu sübuta erdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
E. Sanık … hakkında;
7. Olay kapsamında sanık …’i evinde yapılan aramada ele geçirilen 72 gram toz esrar ile 81 gram esrar içeren hint keneviri bitki parçalarını ticari kasıt altında satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
F. Sanık … hakkında;
Sanık …’in 5. olay kapsamında diğer sanıklar … Halil, Ferdi ve … ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere sanıklar Ferdi ve … ile birlikte 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittiği, uyuşturucu madde aldıktan sonra
sanık …’nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte İstanbul’a döndüğü, kendisinin ise amcasının oğlu olan diğer sanık … ile özel bir araç ile önden Silivri ilçesine geldiği, diğer sanıklar …, Ferdi ve … Halil’in Otogarda uyuşturucu maddeler ile yakalandıkları, böylece sanık …’in bu maddelerin ticari kasıt altında Diyarbakır’dan İstanbul’a nakledilmesi eylemine diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak etmek suretiyle üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “6 yıl hapis ve 120 gün adli para” cezasından aynı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra “5 yıl hapis ve 100 gün adli para” cezasına hükmedildiği, ancak aynı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen 100 gün adli para cezası paraya çevrilirken hapis cezasının karıştırılarak “5 yıl” yerine “6 yıl “olarak yazılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “6 yıl hapis ve 120 gün adli para” cezasından aynı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra “5 yıl hapis ve 100 gün adli para” cezasına hükmedildiği, ancak aynı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen 100 gün adli para cezası paraya çevrilirken hapis cezasının karıştırılarak “5 yıl” yerine “6 yıl “olarak yazılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin
12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenle açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322’nci maddesi gereği hükmün;
Gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmında yer alan “sonuç olarak” ibaresinden sonra gelen “6 yıl hapis” ibaresinin çıkartılarak yerine ” 5 yıl hapis cezası” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (E) numaralı bentte açıklanan nedenle açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322’nci maddesi gereği hükmün;
Gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmında yer alan “sonuç olarak” ibaresinden sonra gelen “6 yıl hapis” ibaresinin çıkartılarak yerine ” 5 yıl hapis cezası” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (F) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 sayılı Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2023 tarihinde karar verildi.