YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8194
KARAR NO : 2020/2325
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
Mahkeme : İNEBOLU Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Kenevir ekme
Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozmaya uyularak verilen kararla ilgili olarak, hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında 2313 sayılı yasanın 23/son maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanık hakkında verilen İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2006 tarihli 2006/45 esas ve 2006/68 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sonuç olarak hükmedilen 10 ay hapis cezasının ertelendiği ve bunun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, hüküm açıklanırken sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının aynen bırakılması,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünden ”1 yıl 4 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresinin eklenmesi,
2- Hüküm fıkrasının 3 numaralı bölümünden “1 yıl 1 ay 10 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 15 gün ” ibaresinin eklenmesi,
3- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
4- Ertelemenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrasının 8 numaralı bölümünün hükümden çıkarılarak yerine sanığın kazanılmış hakkını oluşturan İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2006 tarihli 2006/45 esas ve 2006/68 sayılı kararındaki şekliyle; “Ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın daha önce sabıkasının bulunmaması, suçun işleniş özellikleri, işlediği suçtan pişmanlık duyması göz önüne alınarak 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi gereğince sanığın hapis cezasının ERTELENMESİNE, sanığın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, sanığın eyleminin niteliği göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nın 51/5. maddesi gereğince sanığa rehberlik edecek uzmanın görevlendirilmesine, sanığın denetim süresince kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince çektirileceği hususunun sanığa ihtarına, infazın da buna göre yapılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.