YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11664
KARAR NO : 2020/6262
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet; Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarih, 2016/224 esas ve 2017/62 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık … tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık … müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık … hakkındaki inceleme takdiren, sanık … yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanık …’in temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- Bölge Adliye Mahkemesinin sanık … hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık … hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair 09/10/2017 tarihli kararının Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 09/10/2018 tarih, 2018/303 esas ve 2018/4114 sayılı ilamı ile bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulup duruşma açılarak iletişim tespit, çözüm ve fiziki takip tutanaklarının getirtildiği ve tutanak düzenleyici tanıkları da dinleyerek 22/01/2019 tarihinde tekrar sanık … hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık … hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozulduğu takdirde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü de tamamen ortadan kalkacağından, istinaf başvurusu ile Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarih, 2016/224 esas ve 2017/62 sayılı kararı mahkûmiyet hükümlerini de değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozmasından sonra CMK’nın 307. maddesini gözeterek yaptığı yargılama sonucunda, CMK’nın 223. maddesine göre hüküm kurması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi,
2- Sanık … yönünden; hükme esas alınan iletişim tespit çözüm tutanakları sanık …’a okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit, çözüm ve fiziki takip tutanaklarının sanık …’a okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit, çözüm tutanaklarını kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıklar …’tan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanık …’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık …’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22/01/2019 tarih, 2018/4607 esas ve 2019/59 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık … hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.