YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/12946
KARAR NO : 2021/13411
KARAR TARİHİ : 09.12.2021

İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; olay yeri ile Suryani Kadim Meryem Ana Kilisesi arasındaki mesafenin, mevcut ve planlarda yol olarak görülen güzergahta yapılan ölçümde 230,07 metre, boş arsa üzerinden fiilen yol olarak kullanılan alandan yapılan ölçümde ise 123,73 metre olduğunun belirtilmesi karşısında; raporda yer alan kroki uyarınca mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak (başkasının arazisine girmeme veya yol olmayan bölümden gitmemek şartıyla) gidilebilecek en kısa mesafenin dikkate alınması gerekirken, mutad ulaşım yolu olmayan boş arsa üzerinden kiliseye geçiş yapılmak suretiyle aradaki uzaklığın hatalı olarak tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,
2) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.12.2021 tarihinde Üye …’in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Etrafı duvar veya çitle çevrilmemiş, ekili olmayan veya başka bir faaliyet için kullanılmayan, sahibi tarafından da üzerinden geçilmesini yasaklayan herhangi bir işaret konulmayan ve vatandaşlar tarafından fiilen yol olarak kullanılan boş arazinin, uyuşturucu madde ticareti suçunun TCK’nın 188/4-b bendinde öngörülen yerlerde işlenip işlenmediğinin belirlenmesinde, mutad ulaşım yolu kapsamında değerlendirilebileceği kanaatini taşıdığımdan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuka uygun olması nedeniyle, temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi yerine kararın yukarıda yazılı gerekçeyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum. 09.12.2021