YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13787
KARAR NO : 2020/7024
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

Mahkeme : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
28.02.2017 (sanık … hakkında)
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
07/12/2017 tarihli, 2017/269 esas ve 2017/466 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık … ve müdafii ile sanıklar Hayati ve Evren müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Sanıklar Hayati ve Erdal müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan beraat hükmünün sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir aykırılık bulunmadığından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
B) Sanıklar hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2017/1812 sırasında kayıtlı parmak izleri hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2) Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2017/1812 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu naylon poşet/streç’in TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine, emanet ayrımı yapılmaksızın TCK’nın 54/1-4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/12/2017 tarih, 2017/269 esas ve 2017/466 karar sayılı mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2)İlk derece mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin kısmın çıkartılmasına ve yerine “Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2017/1812 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca ve aynı emanette kayıtlı uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu naylon poşet/streç’in TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,
09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.