YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15006
KARAR NO : 2020/7022
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/07/2018 tarih, 2018/8 esas ve 2018/188 sayılı kararı ile 2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 03/04/2019 tarih, 2019/1022 esas ve 2019/804 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, hükmedilen cezanın süresine göre, CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Dosya kapsamından; hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık …’nın, “olay tarihinde yakalandığında, üzerinde ele geçen 0,132 gram esrarı sanıktan karşılıksız olarak temin ettiğine” ilişkin soyut beyanı dışında, üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanığın, “olay günü birlikte kullandıkları esrarın arta kalanından, istemi üzerine tanık …’ya karşılıksız olarak verdiğine,” ilişkin ikrara yönelik beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında, TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
2)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 03/04/2019 tarihli, 2019/1022 esas ve 2019/804 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.