YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19729
KARAR NO : 2021/1166
KARAR TARİHİ : 27.01.2021

Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık … ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 20.10.2020 tarihli dilekçesindeki “… şahsım öz irademle temyiz incelenmesi yapılmadan dosyamın onanmasını…” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafinin temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıdakiler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Olay tutanağına göre sanığın diğer sanık …’den uyuşturucu madde aldığını, ilerleyen zamanda buluşacaklarını belirtip, buluşma yerini söyleyerek diğer sanık …’in uyuşturucu madde ile yakalanmasını sağlamak suretiyle, … hakkındaki suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayini,
b- Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
Dosyanın Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.