YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3168
KARAR NO : 2020/5290
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

Mahkeme : . Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 11/08/2018, 18/08/2018
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarih, 2018/568 esas ve 2019/230 sayılı kararı
2- Sanık … yönünden istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi ile sanıklar İlyas ve Cihan yönünden istinaf isteminin esastan reddi: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26/11/2019 tarih, 2019/1205 esas ve 2019/441 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık … müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
1- Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 02/06/2020 tarihli dilekçesindeki “… temyiz isteğimden vazgeçiyorum, aldığım cezamın onanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
3- Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrür hükümleri 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’da koşulları ve sonuçları itibariyle farklı düzenlenmiştir. 765 sayılı TCK’da “cezanın artırım nedeni” olarak öngörülmüş iken, yeni sistemde koşullu salıverilme süresini de etkileyecek şekilde bir “infaz rejimi kurumu” olarak düzenlenmiştir. 765 sayılı TCK’nın sistemine göre tekerrür hükümlerinin uygulanması için cezanın infaz edilmesi aranmasına rağmen, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için hükmün kesinleşmesi aranmıştır. 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin uygulandığı hükümler, koşulları oluşmuş ise işlenen ikinci suç nedeniyle birinci kez mükerrirliğe esas alınabilir ise de, ikinci kez mükerrirliğe esas alınamayacak ve sanığın koşullu salıvermeden yoksun bırakılmasına karar verilemeyecektir. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/206 esas ve 2014/304 karar sayılı hükmünde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulandığı, söz konusu ilamda 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin uygulanmadığı ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınabileceği gözetilmeden yanlış yorumlama sonucu ilk derece mahkemesi hükmünden ikinci kez mükerrirliğe ilişkin kısmın çıkartılması,
Yasaya aykırı; sanığın, müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26/11/2019 tarihli 2019/1205 esas ve 2019/441 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1- Sanık hakkında hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 4, 5 ve 6. paragraflarının Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden çıkartılması,
2- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 3. paragrafındaki “Sanıklar Azim İncirliöz, … ve …” kısmının “Sanıklar …., …, … ve …” olarak değiştirilmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.