YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5435
KARAR NO : 2020/4818
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık … ve sanıklar müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya kapsamına göre, fiziki takibe konu olup, olay tarihinde yakalanamayan …. plaka sayılı aracı kiraladığı tespit edilen sanık …’in beyanı ile diğer sanıklar … ve …’ın kimliklerini ortaya çıkardığı; dosyaya sonradan getirilen ve …’in beyanları ile kısmen uyumlu olan HTS kayıtları ile adı geçen sanıkların, suça iştirak ettikleri anlaşıldığı halde, sanık … hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanık …’ın aşamalardaki beyanı üzerine, olay tarihinde …’ın içinde bulunduğu … plaka sayılı aracı kullandığı ve dosyaya sonradan getirilen HTS kayıtlarına göre olay öncesi ve sonrasında sanık … ile irtibat kurduğu, olaydan bir gün sonra adına kayıtlı GSM hattının, diğer sanıklarla birlikte Antalya ilinden sinyal aldığı tespit edilen ve bozma öncesinde 20/06/2016 tarihinde verilen hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan … hakkında, bu suçtan açılmış bir soruşturmanın bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa akibetinin sorularak, dava açıldığı takdirde birleştirme kararı verilmesi suretiyle, sonucuna göre sanık … hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3- Suç tarihinde ve halihazırda sabıka kaydı bulunmayan sanıklar … ve … hakkında, suçun inkarının TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına gerekçe olamayacağı gözetilmeden, kişilik, davranış ve sosyal ilişkilerinde ne gibi olumsuzluklar gözlendiği de karar yerinde belirtilmeden, “geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi, pişmanlık gösterdiğine dair emarelere rastlanmaması” şeklinde, dosya içeriğine uygun düşmeyen, yasal, yeterli ve somut olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde yer alan “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir…” şeklindeki düzenleme ve TCK‘nın 52/4. maddesinde yer alan “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” ibaresi birlikte dikkate alındığında, mevcut yasal düzenlemelerle çelişmediği ve infazı kısıtlamadığı halde, adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK’nın 52/4. maddesinde yer alan ihtara yer verilmemesi,
5- Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 05.10.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ….’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av….., sanık … müdafii Av. …. ile sanık … müdafii Av. …’ın yokluklarında, 15.10.2020 tarihinde, açık olarak okundu.