YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5953
KARAR NO : 2020/4407
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
21/03/2019 tarihli 2017/532 esas ve 2019/89 karar sayılı
kararı
b) Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 22/05/2019 tarih, 2019/2019 esas ve 2019/1034 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık … müdafii ile sanık … ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık … hakkında “ 29.11.2017” sanık … hakkında “ 14.11.2017, 29.11.2017” olarak gösterilmesi gerekirken sanık ayrımı yapılmaksızın “14.11.2017, 29.11.2017” şeklinde hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.
A) Sanık … hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Yenişehir Kadın Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 22.11.2019 havale tarihli dilekçesinde “ … bu karara karşı itiraz edilmemesini, herhangi bir kanun yoluna başvurulmamasını, cezamın onaylanıp tarafıma iletilmesini istiyorum”, 22.04.2020 havale tarihli dilekçesinde “ efendim dosyamın onaylanıp tarafıma teslim edilmesini istiyorum. Şuan açığa çıkamıyor, yasadan faydalanamıyorum. Siz değerli büyüklerimden dosyamı ivedi şekilde onaylanıp tarafıma teslim edilmesini önemle rica ediyorum.” 10.06.2020 havale tarihli dilekçesinde “ … kapalı infaz kurumunda geçmesi gereken süreyi tamamladım talebimin biran önce değerlendirilmesini 10 yıl 5 ay cezamın onaylanmasını talep ediyorum…” 18.08.2020 havale tarihli dilekçesinde “ … fakat cezama itiraz ettim. Fakat kapalı infaz kurumunda bulunmam gereken zamanı doldurdum ve cezamı onaylatmak istiyorum…” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının öncelikle 5275 sayılı kanun’un 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
2) TCK’nın 53. maddesi maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1)Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki “yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının öncelikle 5275 sayılı kanun’un 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
2) TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,
Suretiyle CMK’nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK TEMYİZ BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.