YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15255
KARAR NO : 2023/2177
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/307 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İhbar üzerine yapılan fiziki takipte sanığın, yanına gelen ve hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’e uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, alıcıdan tek pakette esrar maddesinin sanıktan da 6 pakette esrar maddesinin ele geçtiği, yapılan ev aramasında ise sentetik kannabinoid türevi olan madde ile yine paketli halde esrar maddelerinin ele geçtiği ayrıca tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıtla aynı özellikte çok sayıda kağıt ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığının net bir biçimde kolluk kuvvetleri tarafından görülmesi, sanık hakkında yer alan resmi ihbar, tanık beyanları, olay yeri tutanağı, kriminal rapor, sanığın evinde ele
geçirilen uyuşturucu maddeler ve madde niteliği göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde; sanığın ikametinde bulunan sentetik uyuşturucunun ticari kasıt ile bulundurulduğuna dair mahkûmiyete yeterli delil mevcut olmadığı bu nedenle hükümden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin çıkarılmasının gerektiği ve bu kabule göre birden fazla nitelikli halin bulunmaması sebebiyle temel cezanın tayininde teşdiden uygulama yapılamayacağı değerlendirilerek netice ceza 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmiş, ele geçen paradan tanık …’in verdiği 100,00 TL’nin müsadere edilerek, sanıkta ele geçen 160,00 TL’ nin sanığa iadesine karar verilerek İlk Derece Mahkemesi bu hükümler yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde alıcıya esrar maddesi satan sanığın evinde sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu madde ve esrar maddelerinin bulunduğu, ele geçen maddelerin miktarları ve çeşitlilik arz etmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması ve bu haliyle temel cezanın tayininde teşdiden uygulama yapmak gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince kararın bu yönlerden düzeltilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde, eleştiri dışında, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.