YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15301
KARAR NO : 2023/2182
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10/03/2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde ihbara konu adres önünde kolluk görevlilerince, araç içerisinde 4 şahsın olduğunun görüldüğü, şahıslardan birinin uyuşturucu madde kullanıcısı olan ve kolluk görevlileri tarafından bilinen … isimli şahıs olduğunun görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin şahısların yanında beklemeye başladığı, şahısların yanına gelen sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine olay yerinden kaçtığı, bu sırada alıcıların da araç ile kaçtığı ancak yakalama sonrasında araç içerisindeki tanıklar … ve …’in üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ile … ve … arasında bir paket alışverişinin olduğuna, … ve …’ın sanığa bir miktar para verdiğine yönelik tanık …’in beyanı, yine olaydan sonra …’un sanık …’den uyuşturucu madde aldığını kendilerine itiraf ettiğine yönelik…’in beyanı, akabinde yakalanan sanığın üzerinden alıcılarda ele geçen madde ile aynı türevde olan eroin paketlerinin bulunduğu, olay tutanağı, ev arama tutanağı, sanığın üzerinden yakalanan uyuşturucu maddelerin parça parça satışa hazır halde olması, tanıkların bulunduğu araç, geldikleri yerin ihbar ile uyumlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; araçta bulunan tanıkların sanıktan uyuşturucu madde satın almak için geldikleri ve sanıktan uyuşturucu madde satın alıp karşılığında sanığa para verdiklerinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece sanığın tanıklar … ve …’a uyuşturucu madde sattığı ve bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilmesine karşın zincirleme suç hükümlerini uygulamamasını aleyhe istinaf olmadığı için eleştirip, eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamış olmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/1100 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.