YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15838
KARAR NO : 2023/2455
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2. İzinsiz kenevir ekme
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
A. İzinsiz kenevir ekme suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kenevir ekme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/244 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2021/1190 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında izinsiz kenevir ekme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik
sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak,
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1190 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Bir başka suç kapsamında Cumhuriyet savcısınca verilen yazılı arama kararına istinaden arama yapmak amacıyla sanık …’un Dereköy Mahallesinde bulunan evine gidildiği, yapılan ev aramasında arama el koyma ve tespit tutanağına göre sanığa ait evin arkasındaki bahçenin üst tarafında bulunan ağaçlık alan içerisinde dikili halde net 6247 gram toz esrar elde edilebileceği hesaplanan ve ziraat mühendisi bilirkişisinin 05.10.2020 tarihli raporuna göre çoğunluğu dişi olan 1017 kök hint keneviri bitkisi, kurumuş haliyle 680 gram toz esrar elde edilebileceği hesaplanan keneviri bitkileri ve 8 gram toz esrar elde edilmeye elverişli tohumla karışık hint keneviri bitkisinin bulunduğu ve sanığın ele
geçen hint keneviri bitkilerini kendi kullanımı için diktiğini savunduğu olayda; suça konu maddelerin kişisel kullanım miktarının çok üstünde olması, günde 3- 4 sefer uyuşturucu madde kullandığını söyleyen sanığın kan ve idrarında yapılan incelemede herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye rastlanmadığının belirtilmesi, olay yeri krokisi ve ev arama tutanağına göre sanığın söz konusu dikili haldeki hint keneviri bitkileri ile kurumaya bıraktığı hint keneviri bitkilerinin ağaçlık alanda gizlenmiş halde bulunması hususları dikkate alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle sanık savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde; temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması, 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ve 54 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İzinsiz kenevir ekme suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul
ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. İzinsiz kenevir ekme suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1190 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21/03/2023 tarihinde karar verildi.