YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15870
KARAR NO : 2023/2216
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/368 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/736 Esas, 2021/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Keşif yapılmadan, eksik araştırma ile karar verildiğine,
4. Tanığın kollukta baskı altında alınan ifadesinin ve gerçeğe aykırı düzenlenen fiziki takip tutanağının
hükme esas alınamayacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, “sanığın ismine, uyuşturucu satışı yaptığı yere ve sattığı uyuşturucu maddenin türüne” ilişkin bilgi alınması üzerine, belirtilen yerde sanığın beklediği görülerek, takibe başlandığı, bir süre sonra olay yerine gelen hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık S. ile sanığın buluşarak, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, olay yerinden ayrılan tanık S.’in, kesintisiz takip sonrası durdurulduğunda, iki fişek halinde daralı 1 gram
metamfetamini teslim ettiği; ardından sanığın olay yerinde otururken yakalandığı ve yanında bulunan bir fişek halinde daralı 0,5 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği, kaba üst yoklamasında bir adet alüminyum folyo parçası ve 1.750,00 TL paranın ele geçtiği olayda; istihbari bilginin ve olay tutanağının içerikleri, tanık S.’in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyan ve teşhisi, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin, tutanağın içeriğini teyit eden tanıklık beyanları, 5271 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesi uyarınca sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit edilen mesaj içerikleri birlikte dikkate alındığında, “uyuşturucu madde ticareti yapma” eyleminin sabit olduğu, uyuşturucu madde ticaretinin konusu metamfetamin olup, koşulları bulunmadığından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmadığı, adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas ilam bulunduğundan aynı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı, keşif talebinin, olay tutanağı, tanık beyanları ve savunma içeriklerine göre dosyaya etkisi olmayacağından mahkemesince ara kararla reddedildiği belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, sanığın, güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz isteminden sonra sunduğu evrakların içerisinde, antisosyal kişilik bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması; ayrıca tekerrüre esas alınan Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/75-84 sayılı dosyası üzerinden verdiği 25.08.2022 tarihli ek kararın içeriğinde, sanık hakkında Adana Dr. …. Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, “Cezai ehliyetinin tam olduğunun, akıl hastalığının bulunmadığının” belirtilmesi karşısında, sanığın bu husustaki talebi kabule değer görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına
göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/736 Esas, 2021/934 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.