YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15873
KARAR NO : 2023/2505
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/940 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığa ait olduğu tespit edilen ikamette uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin ihbarlar üzerine, olay tarihinde yapılan fiziki takipte, ikamete giren ve kısa süre sonra çıkan hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen …’ta eroin ele geçmesi, ardından ikamette yapılan aramada hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan
ayrıca soruşturma yürütülen tanık…’in sahiplendiği eroin ile birlikte, 9 adet suboxone tablet ve 9,5 gram eroinin bulunması, ele geçen maddelerin aynı nitelikte olmaları, ihbarların, olay tutanaklarının ve
uzmanlık raporunun içerikleri, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tanıklık beyanları ile tanıklar… ve Kadir’in aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ” uyuşturucu madde ticareti” yapma eyleminin sabit olduğu; suç konusu eroin olduğundan 1/2 oranında arttırım yapıldığı ve sanığın davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak, takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, “Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık…’de ve kollukta bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan …’ta ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, dosya içerisinde bulunmadığından istinaf aşamasında temin edilmesi; ayrıca sanığın tekerrüre esas kaydı bulunduğu halde, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması” hususları eleştirilip, “Adli emanette kayıtlı uyuşturucu madde yanında tanık numunenin de müsadere edilmesi gerektiği” belirtilerek, bu hususa ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim uygulandığı ve somut olayda lehe uygulanabilecek başkaca düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/940 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne
sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.